Коллеги пригласили принять участие в дискуссии “Современные медиа: ключевые тренды и информационная безопасность” во время Муниципального Форума БРИКС+. Модерировала мероприятие Генеральный продюсер ESG Media Марина Богомягкова.
Больше всего во время обсуждения спикеры говорили о так называемых “новых медиа” и потоках дезинформации, которые там часто распространяются.
Участники дискуссии пришли к выводу, что фейки являются одной из самых серьезных проблем информационного поля. С этой напастью можно и нужно бороться.
Приведу текстовый вариант своего выступления полностью.
Добрый день, меня зовут Тимофей Шабаршин, я работаю журналистом более 20 лет. За эти годы многое чего произошло – рассвет и закат печатной прессы, появление и уход в тень Живого Журнала, возникновение социальных сетей, потом видеохостингов и мессенджеров, которые сейчас являются наиболее популярным способом распространения информации. То есть того, что мы называем “новые медиа”. Я, конечно, очень не люблю это название, как и многие мои коллеги, но другого у нас нет, поэтому давайте “обзывать” их именно так.
Появление “новых медиа”, вызвало определенные проблемы в информационном поле, которые связаны с тем, что эти каналы распространения не попадают под действие законодательства в сфере СМИ. А еще, те журналисты, которые ими занимаются, не всегда считают нужным соблюдать правила цеховых стандартов и профессиональной этики. Таблетки от этой болезни, к сожалению, пока не придумали, но у наших коллег есть некоторые мысли по этому поводу. Однако об этом я скажу в конце моего выступления, давайте начнем по порядку.
Бум социальных сетей вызвал шквал публикаций недостоверной и непроверенной информации, которую в последнее время называют “фейками”. Увы, для масс-медиа, это явление не новое. К примеру, в своем историческом исследовании “Изобретение новостей” шотландский ученый Эндрю Петтигри приводит примеры, когда еще в Средневековье реальные события приукрашались теми, кто занимался их распространением. Те же странствующие барды, которые пели о подвигах в харчевнях частенько давали героям своих песен несколько более правильные свойства, чем это было в жизни. А уж в 19-20 вв. газетные утки стали нормой жизни.
Фейк – это вечный паразит на теле медиа и одновременно его темная сторона. Однако не стоит рассматривать фейк как на 100% недостоверную информацию. Фейк – это может быть не только концентрированная ложь. Это еще может быть и трансформация вполне достоверных фактов в информационную картину таким образом, когда реально происходившие события искажаются в сознании потребителя и воспринимаются им как нечто другое.
Давайте приведу пример.
Нам дано яблоко, которое лежит на столе. Это факт и достоверная картинка. Как эту информацию может подать журналист и она начнет вводить читателя в заблужение:
- На столе лежит фрукт (это тоже правда, поскольку яблоко тоже фрукт), однако читатель при таком обобщении может представить себе грушу, персик или какой другой угодно фрукт
- Фрукт лежит на горизонтальной поверхности. Это тоже правда, поскольку стол тоже является горизонтальной поверхностью, однако картина реальности уже трансформировалась и имеет большое количество интерпретаций
А теперь вернемся к медиа.
Вот так мы себе обычно представляем того, кто занимается изготовлением и распространением фейков. Это некий человек, для которого это работа и у которого есть определённые цели и задачи. Он понимает, чего он хочет добиться своими действиями. С такими фейкоделами нужно и можно бороться только одним способом – трансляцией реальных фактов, об которые будут разбиваться волны дезинформации, созданные этими людьми.
Однако есть и те, кто не имеет особо злого умысла в том, чтобы создавать фейки. Делает это поневоле, от лени или личного заблуждения. На этом слайде я попытался изобразить журналиста – любознательного человека, который просто хочет делать свою работу. При этом, он может совершенно искренне заблуждаться, а так же не до конца профессионально делать свое дело.
Вы спросите – а причем тут новые медиа? Давайте разберемся по порядку. Дело в том, что информационная реальность, которая нас окружает – это хаос, который состоит из большого количества реально существующих фактов. Мне всегда нравится сравнивать ее с россыпью пластиковых кубиков из конструктора. Вот из этих кубиков можно собрать что-то определенное. Точно так же из набора фактов, можно сделать некую картинку события.
Сразу поясню – что россыпь фактов – это то, что потребитель новостного контента не воспринимает вообще. Читателю часто некогда или просто лень создавать собственное мнение о происходящем. Единицей потребления для читателя является не дробный факт или группа фактов – а история. Она состоит из сюжета – последовательности происходящих событий и нарратива – то есть точки зрения на факат и логических связей между ними.
Журналист, когда видит такую россыпь фактов начинает строить из нее историю.
Вот из одного набора конструктора, например могут появиться вот такие постройки.
А могут и такие. Обратите внимание на то, что все эти фигурки в разное время были собраны из одного набора. Кстати, если вам интересно – когда я покупал для своего ребенка этот конструктор, на коробке было написано – замок. Насколько это все отличается от замка – вы сейчас можете судить сами. То же самое и с информационным продуктом. Из одного и того же набора фактов могут появляться совершенно разные конструкции, которые имеют совершенно разные функции и смысл.
Классические СМИ – это структуры, которые подчиняются как правилам журналисткой этики, так и законодательству. Соответственно, информационная картинка, которую они транслируют своему читателю часто стандартизирована. И в одном издании она мало чем отличается от того, что сделано в другом.
Совершенно другая картина в так называемых “Новых медиа”. Это темный информационный сектор, где авторы делают то, что хотят и кто во что горазд. И это питательная среда для невольных создателей фейков – то есть журналистов.
К примеру, у корреспондента есть какая-то эксклюзивная информация. Он ее приносит редактору, а тот его спрашивает – есть ли подтверждение? Нету. Ну тогда иди и доставай еще два независимых источника, чтобы мы могли это опубликовать. А этого сделать уже не получается. Тогда обиженный журналист открывает социальную сеть и вбрасывает непроверенную информацию туда. Ну жалко же – работу сделал, ничего не опубликовали. А каждый журналист считает свою работу очень важной и вообще то, что он раскопал – люди должны знать, как он думает.
Все это попадает в социальные сети и начинает обрастать подробностями, которые иногда берутся совершенно с потолка – как снежный ком. Мы таких фейков видели огромное количество. Некоторые из них приводят даже к тому, что их приходится комментировать высоким государственным чиновникам.
Это те самые фейки, с которыми очень сложно бороться. Поскольку их производят не какие-то злые дяди ради своей корысти. А наши реальные люди – журналисты. Просто когда они ступают на почву “новых медиа”, они начинают считать, что все эти принципы, которые они обязаны соблюдать, работая в официальных СМИ, в блогах не действуют.
Я много общался с коллегами на предмет того, как решить эту проблему. Пока они видят только один путь – это объединение всех журналистов в профессиональные сообщества. Сбор абсолютно всех работников пера вокруг определённых центров притяжения, которые будут оказывать им помощь, а в иной раз консультировать и направлять их деятельность.
А еще проводить аттестацию с последующим наложением прав и обязанностей. Это не мое мнение, но я в целом склонен его поддержать. И вот по какой причине.
Смотрите, автомобиль – это средство повышенной опасности. Мы же не даем выезжать на дороги людям, которые не сдали экзаменов и не знают правил дорожного движения? А если человек нарушает правила, его сначала штрафуют, затем вообще отбирают права. А информация – это иногда опасней автомобиля. Почему водителями не позволено нарушать правила, а журналистам можно?
Если взять другой пример. Шофер утром возит детей на школьном автобусе, а вечером подрабатывает частным извозом на электромобиле. Он и утром и вечером соблюдает одни и те же правила. Он же не поворачивает из правого ряда налево, когда садится за баранку электрической машины? А в журналистике если ты работаешь в СМИ – тебе нельзя это, это и это. А вот если ты публикуешься в новых медиа – уже можно.
Я повторю – это не лично мое мнение, несмотря на то, что я с ним в целом согласен. Журналист независимо от того, где и как он транслирует информацию, которую он получил должен соблюдать как законы, так и профессиональные догмы. А если он этого не делает – тогда надо решать может ли человек самостоятельно заниматься этой работой. Может быть ему стоит делать то же самое, но уже в соавторстве и при наставничестве профессионала, который не будет нарушать догм журналистики?
От себя добавлю, что все это должно регулироваться не сверху, а внутри самого журналистского сообщества. Та же аттестация должна проводиться не в вузах, которые дают мало относящееся к реальности академическое образование, а теми, кто работает в профессии. Союзами и коллегиями журналистов.
Сейчас журналистом может назвать себя любой, кто хоть какое-то отношение имеет к работе с информацией. Так не должно быть.
Кто-то из моих коллег наверняка скажет, что такой путь – это атака на свободу слова, но это опять же будет построением их личного нарратива из существующих фактов.
Свобода слова – это свобода говорить правду, а не свобода говорить что угодно. Об этом надо помнить.
Еще наверняка найдутся и те, кто скажут что я сам якобы нарушаю профессиональные догмы в тех же новых медиа, но это тоже не так. Те высказывания, которые я публикую вне СМИ носят характер авторских колонок, а те, кто считают что я в чем-то не прав, всегда могут со мной связаться и получить право на ответ. Если вы хотите подискутировать со мной на эту тему, пишите и звоните – я буду рад обсудить это с вами.
Спасибо!